<aside>
Prise de parole : Cécile
Vote des insoumis·es : Contre
</aside>
Monsieur le président, chers collègues,
Nous tenons tout d’abord à saluer le travail des services qui ont répondu à nos nombreuses questions, qui concernaient essentiellement des incohérences que nous avions notées entre le CA 2024 et le CA 2025. Ces incohérences se sont avérées être des coquilles et nous sommes heureux d’avoir pu contribuer à les repérer et à les corriger.
Nous avions également demandé la raison de la baisse du fonctionnement alloué aux aires des citoyens français itinérants, et il nous a été répondu que cette baisse était due à une baisse du coût de l’énergie. Nous serons toujours vigilants à ce que l’argent public alloué à cette politique essentielle soit à la hauteur des besoins.
Nous avions aussi demandé la raison de la forte hausse des lignes consacrées aux politiques d’attractivité, de tourisme et du rayonnement, hausse qui atteint les 776 000 euros. La raison en est la création de la nouvelle DSP SPL ? attractivité “Tourisme et grands évènements”. Nous émettons des réserves quant à la pertinence de cette DSP, créée par l’ancien président socialiste dont vous étiez le premier vice-président, non seulement sur sa forme, mais également sur le fond. En effet, vous connaissez notre aversion politique pour ces DSP qui sont des privatisations de l’action publique. De plus la meilleure politique d’attractivité d’un bassin de vie, c’est celle qui est mise au service des habitantes et des habitants, et non pas celle de la touristification. Privilégier la mise en tourisme de notre bassin de vie en pleine crise économique, écologique et sociale nous paraît ainsi un pari risqué et en complet décalage avec les enjeux auxquels nous sommes confrontés : nécessité de la réindustrialisation, urgence de la lutte contre le réchauffement climatique, impérieux soutien à une population fragilisée par les budgets austéritaires votés par la droite et soutenus par les socialistes…
Ce compte administratif 2025 porte également la marque de la façon de faire de l’équipe de François Cuillandre : ainsi, en dehors du projet “Mon réseau grandit”, on constate une frilosité face à l’investissement, doublée d’un choix systématique de privilégier le recours à l’épargne nette et à l’auto-investissement au lieu de recourir à l’emprunt, même si ce défaut de gestion est moins marqué à la métropole qu’à la ville, avec une capacité de désendettement qui frôle les huit années. Ces huit années sont la limite jugée saine selon certaines doxa de l’économie publique. 2025 voit ainsi un recours important à l’auto-financement et même un recours au fond de roulement. Au vu des conditions d’emprunts actuelles, ce choix qui correspond à l’idéologie néolibérale qui impose cette idée fixe de rester sous les 8 ans d’encours de la dette prend en fait le risque d’appauvrir la collectivité tout en économisant sur les services publics dus aux habitantes et aux habitants. Vous même, lorsque vous étiez maire de Gouesnou, vous rappeliez dans la présentation de votre dernier BP 2026 que le seuil de vigilance est, en fait, de 12 années, et vous avez largement recouru à l’emprunt pour financer vos investissements.
Nous plaidons pour une collectivité qui utilise au maximum ses recettes de fonctionnement pour fonctionner, et rendre les services attendus par les habitantes et les habitants. Pour une collectivité qui sait investir et donc emprunter. Pour une collectivité qui ne privatise pas ses missions par d’innombrables DSP.
Pour toutes ces raisons, nous votons contre ce compte administratif 2025.